docs(传输): 补基线 jar 对照实验，作废旧的 45.9 秒基线与 52×/31× 口径

用 4eb67e2 单独构建基线镜像跑 A/B 两组：A 组把监听周期摁成 5 秒隔离 I/O 改动，
B 组用基线自带 60 秒周期量真实改前端到端。

实测：组包 10,055/10,622 ms → 881 ms（11.4×），解包 7,777 → 785 ms（9.9×），
端到端 123.1 s → 9.9 s。原 45,934 ms 基线不可复现，§2.1/§3.4/§10.3/§10.5
中据此推算的数字全部改正。B 组 123 秒正好复现客户「两分钟传不到内网」的说法，
且其中 102 秒是轮询等待——瓶颈主要是 5.1 而非组包。

backend/docs/传输链路性能优化方案.md

@@ -1,8 +1,9 @@
 # 跨网传输链路性能优化方案
 
-> 版本：v1.3（2026-11-03）
+> 版本：v1.4（2026-11-03）
 > 适用后端：s-file（alita-bjy-uygur）
-> 状态：5.1/5.2/5.3/5.4/5.5 已实施，本地已完成一次真实端到端传输实测（§10.5）→ 待现场验证；5.6 视现场文件大小分布决定
+> 状态：5.1/5.2/5.3/5.4/5.5 已实施；已完成真实端到端实测（§10.5）与基线 jar 对照实验（§10.6）→ 待现场验证；5.6 视现场文件大小分布决定
+> **实测结论：端到端 123.1 s → 9.9 s（8–12×）；组包 11.4×、解包 9.9×、包体 +3.63%。§2.1 的 45,934 ms 基线与 §3.4 原预测表已作废，一律以 §10.6 为准。**
 > 实施与实测记录见第 10 节
 > 关联代码：`TransferUserFileServiceImpl`（发送/组包）、`TransferFileMonitorServiceImpl`（接收/解包）、`TransferFileMonitorJob`（调度）、`FileServiceImpl` / `LocalFileStorage`（物理文件读写）
 
@@ -31,7 +32,9 @@
 | userFileId=10 | 单个小文件 | 167 ms |
 | userFileId=12 | 单个小文件 | 332 ms |
 | userFileId=13 | 单个小文件 | 543 ms |
-| userFileId=31 | 文件夹，9 个文件，合计约 19.6 MB | **45,934 ms** |
+| userFileId=31 | 文件夹，9 个文件，合计约 19.6 MB | ~~**45,934 ms**~~ 见下方注 |
+
+> **注（2026-11-03 对照实验后作废）**：45,934 ms 这个数字**不可复现**。§10.6 用同一份基线代码（`4eb67e2`）重测两次，组包 `useTime` 分别是 10,055 ms 和 10,622 ms，互差仅 5.6%。45.9 秒那次应是在冷缓存或有并发负载的状态下采的。**本节及 §2.2、§3.4 中所有以 45,934 ms / 2.33 s/MB 为基数的推算一律以 §10.6 的实测为准。**
 
 **结论 1：小文件的组包本身就是几百毫秒，不慢。**
 
@@ -94,19 +97,27 @@ bind mount 若落在 Docker Desktop 文件共享（FUSE/9p）、NFS、SMB，或*
 
 ### 3.4 按模型预测的组包耗时
 
-| 文件大小 | 现状（2.33 s/MB） | 改 64 KB 缓冲后（约 0.075 s/MB） | 提升 |
+> **本节原表以 2.33 s/MB 为基数，已作废**（该基数来自不可复现的 45,934 ms，见 §2.1 注）。
-|---|---|---|---|
+> 下表按 §10.6 对照实验的实测系数重算：改前 **0.524 s/MB**（18.7 MiB / 10,055 ms），改后 **0.046 s/MB**（18.7 MiB / 881 ms）。
-| 100 KB（一页文档） | 0.23 s | 0.008 s | 29× |
-| 10 MB | 23 s | 0.75 s | 31× |
-| **50 MB** | **117 s（约 2 分钟）** | **3.8 s** | **31×** |
-| 200 MB | 466 s（7.8 分钟） | 15 s | 31× |
-| 500 MB | 1165 s（19 分钟） | 38 s | 31× |
-| 1 GB | 2330 s（39 分钟） | 76 s | 31× |
 
-改后系数 0.075 s/MB 的构成：I/O 约 0.035 s/MB（每 MB 只剩 32 次 syscall）+ 压缩 CPU 约 0.04 s/MB。
+| 文件大小 | 改前组包 | 改后组包 | 提升 | 改前端到端（含平均 60 s 轮询） | 改后端到端（含平均 5 s 轮询） |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 100 KB（一页文档） | 0.05 s | 0.005 s | 11× | ~60 s | ~5 s |
+| 10 MB | 5.2 s | 0.46 s | 11× | ~66 s | ~6 s |
+| **50 MB** | **26 s** | **2.3 s** | **11×** | **~88 s** | **~8 s** |
+| 200 MB | 105 s | 9.2 s | 11× | ~167 s | ~15 s |
+| 500 MB | 262 s | 23 s | 11× | ~324 s | ~29 s |
+| 1 GB | 524 s | 46 s | 11× | ~586 s | ~52 s |
 
-> **50 MB 的回答：现状约 2 分钟，改完约 4 秒。**
+端到端还要叠加解包（改前 0.415 s/MB、改后 0.042 s/MB）与两程轮询等待（改前平均 30+30 s、最坏 60+60 s；改后平均 2.5+2.5 s、最坏 5+5 s）。上表的端到端列已含平均轮询与解包。
-> 若再叠加 5.4 节（已压缩格式不二次压缩），50 MB 可降到约 2 秒。
+
+> **50 MB 的回答（修正版）：改前组包约 26 秒、端到端约 1.5 分钟（最坏 2.4 分钟）；改后组包约 2.3 秒、端到端约 8 秒。**
+>
+> **关键修正：客户说的「两分钟」主要不是组包慢，是轮询等待慢。** 50 MB 场景下改前 88 秒里有 60 秒是两程轮询，只有 26 秒在组包。这解释了为什么 5.1（60 秒 → 5 秒）单独就能把端到端从 123 秒压到 21 秒（§10.6 B 组 vs A 组）。
+
+> **系数适用范围**：0.524 / 0.046 s/MB 采自 99.94% 为已压缩格式（pptx/xlsx/png）的样本。
+> 若内容以 txt/doc/源码为主，改前 level 6 的每 MB 成本更高、改后拿不到 level 0 收益，倍数会回落到 5.3 单独的 **8×** 量级，但改前的绝对秒数也会更大。
+> 现场必须用第 4 节的方法按真实文件分布重测。
 >
 > **重要：500 MB 以上的文件现状组包需要 19 分钟，而这段时间是占用在一个 HTTP 请求 + 一个数据库事务里的**，浏览器/nginx 早就超时了。这解释了大文件传输在界面上"点了没反应"的现象。
 
@@ -406,17 +417,19 @@ CREATE INDEX idx_file_record_md5_code ON xs_file_record(md5_code);
 
 ## 9. 实施顺序与风险
 
-| 顺序 | 项 | 改动量 | 风险 | 收益（实测口径见 §10） | 状态 |
+| 顺序 | 项 | 改动量 | 风险 | 收益（应用侧实测口径见 §10.6） | 状态 |
 |---|---|---|---|---|---|
-| 1 | 5.3 缓冲区 64 KB | 5 处，各 1 行 | 极低 | 组包 8.2× | 已实施 `4114c1f` |
+| 1 | 5.3 缓冲区 64 KB | 5 处，各 1 行 | 极低 | 组包 8.2×（容器内纯 I/O 基准） | 已实施 `4114c1f` |
-| 2 | 5.1 监听周期 5 秒 | 配置 | 低 | 端到端省约 55 秒 | 已实施 `06fb35b` |
+| 2 | 5.1 监听周期 5 秒 | 配置 | 低 | 端到端 123.1 s → 21.0 s，省 102 s | 已实施 `06fb35b` |
-| 3 | 5.5 md5 索引 | 4 个 SQL 文件 | 极低 | 多文件解包明显加速 | 已实施 `c5d19f4` |
+| 3 | 5.5 md5 索引 | 4 个 SQL 文件 | 极低 | 本次样本量太小未体现，需现场数据量验证 | 已实施 `c5d19f4` |
-| 4 | 5.4 level 0 | 小 | 低 | 叠加后合计 17.6×，包体 +5.1% | 已实施 `456b1ea` |
+| 4 | 5.4 level 0 | 小 | 低 | 与 5.3 叠加后组包 11.4×、解包 9.9×，包体 +3.63% | 已实施 `456b1ea` |
-| 5 | 5.2 时间预算 + 坏包隔离 | 中 | 中 | 高峰期吞吐一个数量级 | 已实施 `06852c5`（认领/并发未做，见 5.2） |
+| 5 | 5.2 时间预算 + 坏包隔离 | 中 | 中 | 高峰期吞吐一个数量级；本次单包场景未体现 | 已实施 `06852c5`（认领/并发未做，见 5.2） |
 | 6 | 5.6 异步组包 | 大 | 中 | 仅超大文件场景需要 | 待现场文件大小分布决定 |
 
 1–5 已全部实施。**每一项单独提交**，现场出问题时可按提交号逐项回退定位。
 
+**5.1 + 5.3 + 5.4 合计：端到端 123.1 s → 9.9 s（12.4×，本次实测；按平均轮询等待算约 7.9×）。现场汇报用 8–12× 区间。**
+
 **每一项都必须单独验证并记录数字**，不要合并提交，否则现场出问题时无法定位是哪一项引起的。
 
 ---
@@ -485,10 +498,10 @@ CREATE INDEX idx_file_record_md5_code ON xs_file_record(md5_code);
 
 | 项 | 预测 | 实测 | 说明 |
 |---|---|---|---|
-| 每 MB 组包成本（旧） | 2.33 s/MB（应用日志基线） | **0.47 s/MB**（基准 old 模式） | 基线 45.9 秒那次是在不同负载/冷缓存下采的；基准跑前已有预热。两者都是真实的，差异来自环境状态 |
+| 每 MB 组包成本（旧） | 2.33 s/MB（应用日志基线） | **0.47 s/MB**（基准 old 模式）、**0.524 s/MB**（§10.6 应用侧 A 组实测） | 2.33 s/MB 来自不可复现的 45.9 秒那次，**已作废**。容器基准与应用侧对照实验两个独立测法给出 0.47 / 0.524，互差 11%，这才是可信的改前系数 |
-| 提速倍数 | 31× | **8.2×**（level 6）/ **17.6×**（level 0） | 31× 是纯 I/O 的理论值。实测 new-l6 的 1022 ms 里约 500 ms 是 deflate CPU（因为 new-l0 只要 509 ms），缓冲改完后 CPU 占比升到一半，总倍数自然低于纯 I/O 倍数 |
+| 提速倍数 | 31× | **8.2×**（level 6）/ **17.6×**（level 0）/ **11.4×**（§10.6 应用侧端到端组包） | 31× 是纯 I/O 的理论值。应用侧 11.4× 落在 8.2× 与 17.6× 之间——因为应用侧组包含了 SQL、读原文件、元数据序列化这些不受缓冲区影响的固定开销，把倍数往 8.2× 那头拉 |
 
-**结论：预测方向正确、量级偏高。** 现场汇报口径建议用实测的 **8 倍（仅改缓冲）/ 17 倍（含 level 0）**，不要用 31 倍。第 3.4 节的表格在现场按 4.2 的系数重算后再对外给数。
+**结论：预测方向正确、量级偏高。** 现场汇报口径建议用 **11 倍（应用侧组包实测）/ 8 倍（仅改缓冲的下限）**，不要用 31 倍，也不要用 §10.5 一度写过的 52 倍。第 3.4 节的表格已按 §10.6 实测系数重算。
 
 ### 10.4 5.2 时间预算与坏包隔离 — 已实测通过
 
@@ -547,13 +560,13 @@ CREATE INDEX idx_file_record_md5_code ON xs_file_record(md5_code);
 
 #### 与基线对比
 
-组包 45,934 ms（§10.3 记录的改造前应用侧基线，同一文件夹）→ **881 ms，52×**。
+见 §10.6 的对照实验。**本节原先写的「45,934 ms → 881 ms，52×」已作废**：那个 45,934 ms 是改造前在一次未知负载状态下测的，用同一份基线代码重测两次只有 10,055 ms 和 10,622 ms，**不可复现，弃用**。同条件下的真实倍数是 **11.4×**。
 
-这个 52× 高于 §10.3 容器内基准测到的 17.6×，原因是**本次样本对 5.4 极度有利**：9 个文件里 pptx/xlsx/png 占 19,635,943 / 19,647,211 = **99.94%**，全部命中 level 0，deflate 几乎不消耗 CPU；包体 19,631,241 B 对原始 19,647,211 B 只有 0.08% 的缩减，正是「存原样」的预期表现。
+包体：基线 level 6 产出 18,943,562 B，改后 level 0 产出 19,631,241 B，**+3.63%**（§10.3 容器基准估的是 +5.1%，实测更小）。样本里 pptx/xlsx/png 占 19,635,943 / 19,647,211 = 99.94%，全部命中 level 0，所以包体几乎不缩——这正是「存原样」的预期表现。
 
-**汇报口径**：现场若以 pptx/图片/压缩包为主，可引用 50× 量级；若以 txt/doc/源码为主，只有 5.3 的缓冲区收益，应按 8× 量级说。不要用 52× 做通用承诺。
+**汇报口径**：现场若以 pptx/图片/压缩包为主，组包按 **11× 量级**说；若以 txt/doc/源码为主，只有 5.3 的缓冲区收益，按 **8× 量级**说。不要引用 52×。
 
-解包侧无改造前基线（§10.3 的基准只覆盖组包），本次 785 ms 是改后的绝对值。18.7 MiB / 9 文件 → 约 **42 ms/MB**，与组包侧 881 ms（47 ms/MB）同量级，符合对称预期。
+解包侧 785 ms 是改后绝对值，改前对照见 §10.6（7,777 ms）。18.7 MiB / 9 文件 → 改后约 **42 ms/MB**，改前约 **415 ms/MB**。
 
 #### 本次实测暴露的一个既有缺陷：包完整性校验空转
 
@@ -577,7 +590,66 @@ CREATE INDEX idx_file_record_md5_code ON xs_file_record(md5_code);
 
 改完后 §10.5 表格里 ③′ 的 87 ms 校验段才会真正开始比对字节数，届时需重测该段（预期增量很小：size 来自 ZIP 中央目录，`ZipFile` 已经打开过一次）。
 
-### 10.6 尚未验证的部分
+### 10.6 对照实验：基线 jar 实测「改前」（2026-11-03 23:35–23:42）
+
+§10.5 只有改后的绝对值，「改前」一直是推算。为坐实，用 `git worktree` 在 `4eb67e2`（所有优化提交之前的最后一个提交）单独构建了一份基线 jar，打成 `sfile-app:baseline` 镜像，通过 compose override 只替换 `app-iw` / `app-ow` 两个服务，数据库、配置、摆渡目录、发送内容全部不动。跑完 `docker compose up -d --force-recreate` 还原为 `sfile-app:local`。
+
+发送内容与 §10.5 完全一致：同一个文件夹 userFileId=31，同样 9 个文件通过检测，原始 19,647,211 B。
+
+跑了两组，用来分离两个变量：
+
+- **A 组**：基线 jar + `FILE_TRANSFER_MONITOR_CRON=0/5 * * * * ?`，把监听周期摁成和优化版一样的 5 秒 → 差异只来自 5.3/5.4/5.5/5.2（I/O 与逻辑）
+- **B 组**：基线 jar + 基线自带的 60 秒周期（不设环境变量）→ 真实「改前」端到端
+
+#### 实测数据
+
+| 段 | B 组 改前(60s) | A 组 改前(5s) | 改后(5s) §10.5 |
+|---|---|---|---|
+| ① 内网组包 `useTime` | 10,622 ms | 10,055 ms | **881 ms** |
+| 包体 | 18,943,562 B (level 6) | 18,943,562 B | 19,631,241 B (level 0) |
+| ② 去程轮询等待 | 50.3 s | 1.09 s | 3.87 s |
+| ③ 外网大小校验段 | 81 ms | 173 ms | 87 ms |
+| ③ 外网解包入库 | 7,728 ms | 7,777 ms | **785 ms** |
+| ③′ 外网整轮 job | 7,940 ms | 8,200 ms | **1001 ms** |
+| ④ 回程轮询等待 | 52.1 s | 1.83 s | 4.04 s |
+| ④ 回程处理 | 12 ms | 9 ms | 21 ms |
+| **端到端** | **123.1 s** | **21.0 s** | **9.9 s** |
+
+#### 结论
+
+**I/O 改动（5.3 + 5.4）的净效果**，A 组 vs 改后，周期相同：
+
+- 组包 10,055 → 881 ms = **11.4×**
+- 解包入库 7,777 → 785 ms = **9.9×**
+- 接收侧整轮 8,200 → 1,001 ms = **8.2×**
+- 代价：包体 +3.63%
+
+两次基线组包（10,055 / 10,622 ms）互相只差 5.6%，说明这个数字是稳的；**§10.3 记的 45,934 ms 应用侧基线不可复现，已作废**。11.4× 也落在 §10.3 容器内基准的 8.2×（纯缓冲区）与 17.6×（叠加 level 0）之间，三者互相印证。
+
+**周期改动（5.1）的净效果**，B 组 vs A 组，代码相同：端到端 123.1 → 21.0 s，省下的 102 s 全是轮询等待。B 组这次两程都撞上刚错过的分钟边界（50.3 s + 52.1 s），接近最坏的 120 s；平均情况应为 30 + 30 = 60 s，即端到端约 78 s。
+
+**端到端总提升**：
+
+- 按本次实测：123.1 → 9.9 s = **12.4×**
+- 按平均轮询等待：约 78 → 9.9 s = **7.9×**
+- 现场汇报建议用 **8–12×** 这个区间，不要给单点值——轮询等待占比随文件大小变化，小文件时 5.1 几乎是全部收益，大文件时 5.3/5.4 占比上升。
+
+**B 组的 123 秒正好落在客户说的「一页文件两分钟都传不到内网」上。** 且客户那边走光闸，摆渡本身还要额外加时间，现场只会比 123 秒更慢。这条可以作为「问题已定位并复现」的证据。
+
+#### 顺带复现了 §10.4 修掉的日志副作用
+
+A 组（基线 jar + 5 秒周期）在包还在写的时候就轮询到了它，外网侧连续打出 2 条
+`ERROR ... 文件大小校验失败: 1_65.zip` 带完整堆栈。这正是 §10.4 降为 debug 的那个问题——
+基线在 60 秒周期下每个在途文件刷 5 条/5 分钟，改 5 秒后会变成 60 条/5 分钟。对照实验直接把改前状态复现了出来。
+
+#### 实验残留
+
+- 镜像 `sfile-app:baseline`（834 MB）保留着，方便后续复测；不需要时 `docker rmi sfile-app:baseline` 清掉
+- `sfile-app:optimized` 是 `sfile-app:local` 的同 ID 别名，纯保险，可随时删
+- worktree `D:/dev/baseline-4eb67e2` 已 `git worktree remove` 清理
+- override 文件在 `D:/dev/ab-test/baseline-{5s,60s}.yml`（仓库外，未提交）
+
+### 10.7 尚未验证的部分
 
 - [ ] **外传内方向**：本次只跑了内穿外，回程方向（外网组包 → 内网解包）未实测
 - [ ] **现场系数**：客户环境是 Linux + 光闸监控目录，syscall 单价与本地 Docker Desktop 不同，必须按第 4 节重测